Para mi, un documental como "Tico Promedio" hubiera pasado sin pena ni gloria si no fuera por la cantidad de veces que la gente lo ha compartido en las redes sociales. Al fin y al cabo, si de algo está lleno Internet es de diagnósticos parciales que aportan poco o nada a la temática a la que en teoría analizan.
Adjunto el video por si alguien no lo ha visto, y sepa lo que estoy criticando.
Sin embargo, dada la popularidad del documental, temo que va a llegar pronto a los medios masivos de comunicación. Lo irónico del caso es que, interpreto, llegará por las mismas razones por las que su criticado "Combate" llegó a ser popular (ahí está, lo dije).
La popularidad de este video deja claro el vacío que existe en Costa Rica de análisis que trasciendan documentos como el "Estado de la Nación" (muy bueno por cierto) y que procesen más la información para llegar a la mayor cantidad de personas. Incluso, la campaña anterior a la publicación del video reconozco fue muy hábil, y generó la expectativa que tiene como consecuencia la popularidad del mismo.
Mi intención acá es aportar herramientas desde mi perspectiva que me llevaron a la conclusión de que el documental no aporta mucho, y que si se acepta tal como está, podría hasta ser contraproducente. Esta visión, evidentemente, no es única, y ya he leído en otros lados, varios puntos que también tienen sentido. Lo irónico del caso es que casualmente la crítica al documental parece ser el resultado más valioso que este documental genera.
Mi conclusión general es que el video es un conjunto de líneas sueltas, sin una tesis que las una, y por tanto, no se sabe que es lo que quiere demostrar. Su visión parece una visión de persona del Valle Central (muy probablemente del Área Metropolitana) que no relaciona sus premisas con ninguna de las fuentes documentadas de acontecimientos históricos de Costa Rica, sino que se basa en su propia limitada experiencia. Así, los acontecimientos "históricos" de los que se habla, pasan a partir de la década de los 80, y parecen ser leídos a no más de 25 km a la redonda del Parque Central de San José.
Otro diagnóstico que considero errado es el de llegar a conclusiones (o insinuarlas) a través de entrevistas aisladas en lugares como las "Fiestas de Palmares" o alrededor del Estadio Nacional. Estoy seguro que entrevistas con el mismo nivel de razonamiento podrían obtenerse en el "Oktoberfest", en cualquier festival de verano en Europa, o en los alrededores del Estadio de Wembley. No se puede abstraer nada de estos datos parciales. Menos utilizar esto como un diagnóstico de una sociedad. Ahí siento que sus creadores cayeron en un simplismo: asumen que son características del tico actitudes que podrían achacarse al "humano promedio". Es curioso, pero en este caso, creo que hasta se podría diagnosticar un complejo: que en las sociedades "avanzadas" la gente no se "enfiesta" como en Costa Rica. Pero bueno, pueden tener razón: en algunas de las actividades, en estas sociedades avanzadas, la gente se enfiesta con menos complejos que en Costa Rica.
Para mi lo peor de "Tico Promedio" , y la razón principal por la que me siento inclinado a criticarlo, es la "trampa" que viene en su campaña y dentro del mismo video, que consiste en decir que si a uno no le gusta el documental, es por que es un tico promedio, y/o por que no quiere aceptar las "realidades" que se dicen en ese video ¿en serio?. Ahora resulta que si no estoy de acuerdo con ellos, que parten de la premisa de que hicieron un análisis bueno, entonces soy un "tico promedio" ¡muy científico de su parte!.
Pero no todo es malo: la expectativa que generó "Tico Promedio" indica la necesidad de que se toquen los temas que pretende abordar de manera rigurosa. Ojalá esto sea así. Si este fuera su aporte, ya habría valido la pena.
¿Qué piensan ustedes? Aquí, en este blog, si está permitido criticar.
Otra opinión recomendada: "Tico Promedio da pena" de Mauricio Roverssi https://medium.com/@MauRoverssi/b0272ea68a10?source=tw-e0bb0587b2e4-1401740229153
Adjunto el video por si alguien no lo ha visto, y sepa lo que estoy criticando.
Sin embargo, dada la popularidad del documental, temo que va a llegar pronto a los medios masivos de comunicación. Lo irónico del caso es que, interpreto, llegará por las mismas razones por las que su criticado "Combate" llegó a ser popular (ahí está, lo dije).
La popularidad de este video deja claro el vacío que existe en Costa Rica de análisis que trasciendan documentos como el "Estado de la Nación" (muy bueno por cierto) y que procesen más la información para llegar a la mayor cantidad de personas. Incluso, la campaña anterior a la publicación del video reconozco fue muy hábil, y generó la expectativa que tiene como consecuencia la popularidad del mismo.
Mi intención acá es aportar herramientas desde mi perspectiva que me llevaron a la conclusión de que el documental no aporta mucho, y que si se acepta tal como está, podría hasta ser contraproducente. Esta visión, evidentemente, no es única, y ya he leído en otros lados, varios puntos que también tienen sentido. Lo irónico del caso es que casualmente la crítica al documental parece ser el resultado más valioso que este documental genera.
Mi conclusión general es que el video es un conjunto de líneas sueltas, sin una tesis que las una, y por tanto, no se sabe que es lo que quiere demostrar. Su visión parece una visión de persona del Valle Central (muy probablemente del Área Metropolitana) que no relaciona sus premisas con ninguna de las fuentes documentadas de acontecimientos históricos de Costa Rica, sino que se basa en su propia limitada experiencia. Así, los acontecimientos "históricos" de los que se habla, pasan a partir de la década de los 80, y parecen ser leídos a no más de 25 km a la redonda del Parque Central de San José.
Otro diagnóstico que considero errado es el de llegar a conclusiones (o insinuarlas) a través de entrevistas aisladas en lugares como las "Fiestas de Palmares" o alrededor del Estadio Nacional. Estoy seguro que entrevistas con el mismo nivel de razonamiento podrían obtenerse en el "Oktoberfest", en cualquier festival de verano en Europa, o en los alrededores del Estadio de Wembley. No se puede abstraer nada de estos datos parciales. Menos utilizar esto como un diagnóstico de una sociedad. Ahí siento que sus creadores cayeron en un simplismo: asumen que son características del tico actitudes que podrían achacarse al "humano promedio". Es curioso, pero en este caso, creo que hasta se podría diagnosticar un complejo: que en las sociedades "avanzadas" la gente no se "enfiesta" como en Costa Rica. Pero bueno, pueden tener razón: en algunas de las actividades, en estas sociedades avanzadas, la gente se enfiesta con menos complejos que en Costa Rica.
Para mi lo peor de "Tico Promedio" , y la razón principal por la que me siento inclinado a criticarlo, es la "trampa" que viene en su campaña y dentro del mismo video, que consiste en decir que si a uno no le gusta el documental, es por que es un tico promedio, y/o por que no quiere aceptar las "realidades" que se dicen en ese video ¿en serio?. Ahora resulta que si no estoy de acuerdo con ellos, que parten de la premisa de que hicieron un análisis bueno, entonces soy un "tico promedio" ¡muy científico de su parte!.
Pero no todo es malo: la expectativa que generó "Tico Promedio" indica la necesidad de que se toquen los temas que pretende abordar de manera rigurosa. Ojalá esto sea así. Si este fuera su aporte, ya habría valido la pena.
¿Qué piensan ustedes? Aquí, en este blog, si está permitido criticar.
Otra opinión recomendada: "Tico Promedio da pena" de Mauricio Roverssi https://medium.com/@MauRoverssi/b0272ea68a10?source=tw-e0bb0587b2e4-1401740229153
